Rezort zákon dodržiava. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 25. januára 2024 potvrdil uznesenie Mestského súdu Bratislava IV., ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v právnej veci žalobcu pplk. Róbert Magula proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zamietnutý.
Rezort zákon dodržiava
Uvedené znamená, že ministerstvo vnútra v danom prípade postupovalo v súlade so zákonom o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru a na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené podmienky vyžadované zákonom.
Jednomyseľné rozhodnutie
Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.
A odvolací súd okrem iného konštatuje že nemožno dostatočne spoľahlivo usúdiť, že zo strany žalovaného došlo k diskriminačnému konaniu, teda k vydaniu personálneho rozkazu z dôvodu vykonania oznámenia o protispoločenskej činnosti žalobcom.
„Tak ako MV SR doposiaľ tvrdí, k rovnakému postupu – dočasnému pozastaveniu výkonu štátnej služby, došlo aj u iných príslušníkov Policajného zboru dôvodne podozrivých zo spáchania trestnej činnosti.“
https://www.youtube.com/watch?v=HvaCE0mfYBk
Dlugošovej úrad
Krajský súd v Bratislave sa taktiež stotožnil s argumentáciou ministra vnútra SR, ktorý jednoznačne a celý čas zastáva právny názor, „že postup podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. nemá žiadnu príčinnú súvislosť s oznámením žalobcu podľa zákona o ochrane oznamovateľov.“
Ako z uznesenia KS v BA výslovne vyplýva, povinnosťou ministra vnútra SR bolo postupovať podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.,. Vzhľadom na vznesenie obvinenia voči vyšetrovateľovi.
„Super obhajca Kubina…“
„Krajský súd v Bratislave taktiež skonštatoval, že zákonnosť personálneho rozkazu nie je možné riešiť v civilnom sporom konaní.
Papaláš! Šimečka zarobí 115 tisíc eur ročne! vlastní luxusný byt a auto! Túto vec však doteraz tajil
Pretože by išlo o neprípustný zásah do výkonu právomoci orgánov výkonnej moci s poukazom na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu SR z 30.01.2020 sp.zn. II. ÚS 145/2019.“
Koná účelovo
Uvedené rozhodnutie potvrdzuje tvrdenia MV SR v tejto aj ostatných obdobných veciach a ide prvé právoplatné rozhodnutie v danej veci.
